ישראלביץ נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע יליד 1960 נפגע בתאונת דרכים ביום 24.9.03 לתובע לא נותרה נכות לצמיתות והוא תובע את נזקיו מהנתבעת אשר ביטחה את הרכב בו נהג התובע ונפגע.

הנתבעת טוענת כי אין עליה לשלם סכום כלשהו בשל כך שהתובע לא שילם את פוליסת ביטוח החובה ולמעשה הוא נסע ללא ביטוח.

מתוך התצהירים שהוגשו בתיק עולה כי טענת התובע היא שהיה לו רכב מסוג פיאט אותו הוא ביטח באמצעות סוכנות ביטוח "שכנה פינסקי" אצל הנתבעת. בשלב כלשהו התובע מכר את הרכב מסוג פיאט ורכש את הרכב שבו ארעה התאונה (מיצובישי). התובע ביקש להעביר את הביטוח מהפיאט למיצובישי וקיבל מסוכן הביטוח שובר לתשלום. אין מחלוקת ששובר זה שולם. התובע טוען שגם הביטוח עבור הפיאט שולם, וכשהוא קיבל מסוכן הביטוח את השובר לתשלום עבור ההחלפה הוא החזיר לסוכן את שובר התשלום, המשולם, של הפיאט. הנתבעת טוענת כי אמנם הסכום עבור ההחלפה שולם אך כיון שסכום הביטוח על הפיאט לא שולם ממילא אין בתשלום שובר ההחלפה כדי להביא לחיובה בפיצוי כלשהו.

התובע העיד וכן נציגה של הנתבע. התובע לא המציא אישור על כך ששילם את תעודת החובה על הפיאט אך מאידך העיד כי סוכן הביטוח קיבל ממנו את התעודה המשולמת של הפיאט, לכן הראיה מצויה, לפי עדותו, בידי סוכן הבטוח שהוא שלוח של הנתבעת. לדברי התובע הסוכן לא נתן לו מעולם תעודת החלפה אם הוא לא מסר לסוכן באותו מעמד את תעודת החובה המשולמת.

הצדדים לא הביאו לעדות את סוכן הביטוח.

נציגת הנתבעת העידה כי בחיפוש לפי מס' הרישוי של הרכב לא נמצא ששולמה פרמיה לרכב הפיאט לפיכך ההחלפה לא חלה למעשה כיון שלא היה מה להחליף.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי התובע. אמנם הנטל להוכיח תשלום פרמיה מוטל על התובע אך נראה כי עצם הוצאת תעודת החלפה, ואין ספק שזו הוצאה על ידי הנתבעת באמצעות סוכן הביטוח שהוא שליח שלה, מלמדת על כך שהיה מה להחליף שכן אם אין פוליסה מקורית משולמת על מה ומדוע מוציאים תעודת החלפה, מקבלים את תמורתה ולא מסבים את תשומת לב המבוטח שהוא שילם סתם את תעודת ההחלפה כי אין לו תעודה מקורית. נראה כי אף אם לא שולמה התעודה המקורית, בנסיבות המתוארות יש לראות בנתבעת כמי שהטעתה את התובע לסבור שיש בידו תעודת ביטוח משולמת ולפיכך על הנתבעת לפצות את התובע אף מבלי שהתובע הוכיח פוזיטיבית שהוא שילם את תעודת הביטוח המקורית על הפיאט. לטעמי, בנסיבות המיוחדות של מקרה זה כאשר היה ברור מהי המחלוקת וכאשר היה ברור שסוכן הביטוח הוא זה שמסר לתובע את תעודת ההחלפה, הנתבעת היא זו שהיתה צריכה להביא אותו לעדות ומשלא הביאה אותו יש לזקוף זאת לחובתה ולצאת מתוך הנחה שעדות התובע, לפיה, מסר לסוכן הביטוח את התעודה המשולמת של הפיאט כאשר קיבל את תעודת ההחלפה, היא נכונה.

כאמור, גם אם לא כך הרי שבעצם מתן תעודת החלפה הציגה הנתבעת לתובע מצג לפיה התעודה על הפיאט שולמה.

כאמור לתובע לא נותרה נכות צמיתה ובהתחשב בתיעוד הרפואי שצורף לתביעה ובכך שהתובע ויתר על מינוי מומחה אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך 5,000 ₪ וכן את הוצאות התובע וכן שכ"ט עו"ד + מע"מ כדין.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ב אייר תש"ע, 26 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: